Problem Waldmann 07 size12 size-12-alpha-3-num-126

Tool CaT

Execution TimeUnknown
Answer
YES(?,O(n^1))
InputWaldmann 07 size12 size-12-alpha-3-num-126

stdout:

YES(?,O(n^1))

Problem:
 a(x1) -> x1
 a(a(b(x1))) -> c(c(b(a(x1))))
 b(c(x1)) -> a(b(x1))

Proof:
 Bounds Processor:
  bound: 2
  enrichment: match
  automaton:
   final states: {3,2}
   transitions:
    a1(5) -> 6*
    b1(4) -> 5*
    c2(12) -> 13*
    c2(13) -> 14*
    b2(11) -> 12*
    a0(1) -> 2*
    a2(10) -> 11*
    b0(1) -> 3*
    c0(1) -> 1*
    1 -> 4,2
    4 -> 10*
    5 -> 6,3
    6 -> 12,5,3
    10 -> 11*
    14 -> 5*
  problem:
   
  Qed

Tool IRC1

Execution TimeUnknown
Answer
YES(?,O(n^1))
InputWaldmann 07 size12 size-12-alpha-3-num-126

stdout:

YES(?,O(n^1))

Tool IRC2

Execution TimeUnknown
Answer
YES(?,O(n^1))
InputWaldmann 07 size12 size-12-alpha-3-num-126

stdout:

YES(?,O(n^1))

'Fastest (timeout of 60.0 seconds)'
-----------------------------------
Answer:           YES(?,O(n^1))
Input Problem:    innermost runtime-complexity with respect to
  Rules:
    {  a(x1) -> x1
     , a(a(b(x1))) -> c(c(b(a(x1))))
     , b(c(x1)) -> a(b(x1))}

Proof Output:    
  'Bounds with minimal-enrichment and initial automaton 'match'' proved the best result:
  
  Details:
  --------
    'Bounds with minimal-enrichment and initial automaton 'match'' succeeded with the following output:
     'Bounds with minimal-enrichment and initial automaton 'match''
     --------------------------------------------------------------
     Answer:           YES(?,O(n^1))
     Input Problem:    innermost runtime-complexity with respect to
       Rules:
         {  a(x1) -> x1
          , a(a(b(x1))) -> c(c(b(a(x1))))
          , b(c(x1)) -> a(b(x1))}
     
     Proof Output:    
       The problem is match-bounded by 2.
       The enriched problem is compatible with the following automaton:
       {  a_0(2) -> 1
        , a_1(3) -> 1
        , a_1(3) -> 3
        , a_1(3) -> 5
        , a_2(2) -> 6
        , b_0(2) -> 1
        , b_1(2) -> 1
        , b_1(2) -> 3
        , b_1(2) -> 5
        , b_2(6) -> 5
        , c_0(2) -> 1
        , c_0(2) -> 2
        , c_0(2) -> 6
        , c_2(4) -> 1
        , c_2(4) -> 3
        , c_2(4) -> 5
        , c_2(5) -> 4}

Tool RC1

Execution TimeUnknown
Answer
YES(?,O(n^1))
InputWaldmann 07 size12 size-12-alpha-3-num-126

stdout:

YES(?,O(n^1))

Tool RC2

Execution TimeUnknown
Answer
YES(?,O(n^1))
InputWaldmann 07 size12 size-12-alpha-3-num-126

stdout:

YES(?,O(n^1))

'Fastest (timeout of 60.0 seconds)'
-----------------------------------
Answer:           YES(?,O(n^1))
Input Problem:    runtime-complexity with respect to
  Rules:
    {  a(x1) -> x1
     , a(a(b(x1))) -> c(c(b(a(x1))))
     , b(c(x1)) -> a(b(x1))}

Proof Output:    
  'Bounds with minimal-enrichment and initial automaton 'match'' proved the best result:
  
  Details:
  --------
    'Bounds with minimal-enrichment and initial automaton 'match'' succeeded with the following output:
     'Bounds with minimal-enrichment and initial automaton 'match''
     --------------------------------------------------------------
     Answer:           YES(?,O(n^1))
     Input Problem:    runtime-complexity with respect to
       Rules:
         {  a(x1) -> x1
          , a(a(b(x1))) -> c(c(b(a(x1))))
          , b(c(x1)) -> a(b(x1))}
     
     Proof Output:    
       The problem is match-bounded by 2.
       The enriched problem is compatible with the following automaton:
       {  a_0(2) -> 1
        , a_1(3) -> 1
        , a_1(3) -> 3
        , a_1(3) -> 5
        , a_2(2) -> 6
        , b_0(2) -> 1
        , b_1(2) -> 1
        , b_1(2) -> 3
        , b_1(2) -> 5
        , b_2(6) -> 5
        , c_0(2) -> 1
        , c_0(2) -> 2
        , c_0(2) -> 6
        , c_2(4) -> 1
        , c_2(4) -> 3
        , c_2(4) -> 5
        , c_2(5) -> 4}